Les forks qui font doublons pour faire plaisir à l'ego des développeurs de distributions
Non et ce malgré le titre, je ne vais pas descendre Ubuntu, car tout
fork, peut avoir du bon comme du mauvais. Normalement je suis contre les
forks mais certains sont nécessaire comme LibreOffice, Mageia et surtout
comme Ubuntu. De plus en ce qui concerne Mageia, je suis de plus en plus
pessimiste sur sa réelle utilité (de plus en plus de Fedora dedans) et
sa réelle capacité a garder une qualité suffisante. La 1ere version
d’Ubuntu est sortie le 20 octobre 2004, il y a 12 ans donc, pour une
simple et bonne raison, d’avoir une version de Debian plus facile
d’accès pour les novices et se consacrer à la réalisation de ce projet.
Je ne pense pas avoir besoin de vous expliquer le passé de la Ubuntu, on
trouve très facilement sur
wikipedia de quoi étoffer sa
soif. Par contre, je vais essayer de vous expliquer pourquoi, selon moi,
Ubuntu est un fork utile et important, même vitale pour Debian.
Pour commencer, peut on appeler Ubuntu comme un fork ou simplement un
dérivé? Ou s’arrête la limite de chacun? Je ne fais pas trop de
différence entre un fork (Mageia pour Mandriva) et une dérivée (Mint
pour Ubuntu), d’après Wikipedia,
Ubuntu est basé sur la
distribution Linux
Debian je suppose
donc que c’est un fork puisqu’il y a une différence tout de même, Ubuntu
n’utilisant pas les dépôts de Debian. Ensuite, pourquoi selon moi Ubuntu
a été bénéfique a Debian et linux en générale? C’est simple, sans cette
distribution, Debian ne se serait jamais tourné vers l’accessibilité et
la simplification de son utilisation, qui par exemple, peut prétendre
que l’installateur Debian ne s’est pas simplifié depuis ces dernières
années? Habituez vous tout de suite a l’idée que ce billet va être
tourné la dessus, donc les anti-ubuntu passez vos chemins;) Cette
distribution a très tôt commencé par modifier son modèle pour
simplifier, cela a commencé par un et unique bureau officiel installé
par défaut, les autres étant accessible soit par l’installation d’une
ISO au nom du bureau (xubuntu= ubuntu+xfce, kubuntu = ubuntu+kde…),
soit en installant le méta-paquet du nom du bureau. Ensuite, ce qui
change aussi par rapport a Debian, c’est que les pilotes non libres et
une partie des codecs sont installés de base. Ubuntu est la 1ere
distribution qui a poussé aussi loin la finition, ce coté propre, bien
pensé… C’est aussi celle qui ose le plus, elle a commencé par changer
le gnome2 pour le mettre a leur goût, puis ont créer leur Unity qui est
pour moi un bureau super bien pensé, maintenant ils se mettent a faire
Mir un projet servant a remplacer Xorg. Avant ça c’était le INIT qu’ils
ont tenté de remplacer avec leur Upstart, sauf que Redhat a le bras long
et que la communauté du libre préfère ce que Redhat fait a que ce que
fait Canonical… Ce n’est que mon avis, mais je trouve vraiment
l’utilisation de l’environnent d’Unity plus agréable que celui de
Gnome-shell, rien que pour fermer la fenêtre, il est plus facile d’aller
taper en haut a l’angle pour cliquer sur la croix que d’aller viser la
croix. Beaucoup d’encre a coulé quand Canonical a intégré la recherche
sur le net directement dans le menu, tout ça parce que les recherches
passaient par leurs serveurs, ça et que c’était un partenariat avec
Amazon… RMS lui même
a crié au loup dans la bergerie, il prône du reste une distribution sur
laquelle il est mais oublie que sans Ubuntu il n’y aurait pas de
Trisquel… Bien sur puisque c’est Saint Gnu qui hurle aux scandales,
tout le monde s’y met et jette au bûcher la distribution, alors entre
les moutons qui suivent aveuglément les puristes du tout libre même si
c’est peu faisable dans la vie courante et ceux qui crachent sur Ubuntu
simplement pour faire les mecs qui savent maîtriser leur Debian, Arch,
Gentoo…, en oubliant de dire que oui ils ont bel et bien commencé par
du Ubuntu, il ne reste plus beaucoup de personnes qui ont le cran de
défendre encore cette distribution. J’ai pas honte de le dire, j’aime
bien cette distribution, je ne l’utilise pas mais je la trouve vraiment
pas mal, je n’aime pas tout ce qu’ils font par exemple les Snap, je ne
vois pas ça forcément d’un bon œil. Un truc qu’on dit souvent c’est que
sans Debian pas d’Ubuntu mais on ne dit jamais l’inverse, alors c’est
sur que sans Ubuntu notre Debian continuerait a vivre, mais de quelle
manière? Sans Ubuntu, Debian se serait contenter de faire ce qu’elle
faisait avant c’est a dire une distribution de qualité mais peu
accessible, une distribution non universel, une distribution tourné
uniquement vers les habitués du système. Elle aurait continué a être en
retard voir totalement obsolète pour une utilisation bureautique, au nom
de la sainte stabilité. Au contraire depuis que la Ubuntu est la, Debian
n’a fait que s’améliorer, elle fournit une distribution stable tous les
deux ans environ, avec moins obsolescence, un installateur amélioré et
simplifié, une reconnaissance du matériel amélioré, une utilisation
simplifié… Bref, autant qu’Ubuntu fut une épine au début pour Debian,
autant qu’aujourd’hui elle est totalement bénéfique. Alors que fait
Ubuntu ou plutôt qu’a t’elle de bien? Je commencerais par le début,
c’est a dire l’installation,
- l’installateur est simple, rapide.
- Une bonne reconnaissance du matériel.
- Un seul bureau bien fini, ergonomique et intégré.
- Un système de mise a jour simple et accessible même pour les non-informaticiens…
- Un système rapide et sécurisé.
- Une documentation complète et abondante.
- Une grosse communauté.
- …
En faite Canonicale a réussi là ou les Mandriva, Fedora, SUSE et autres n’ont pas su faire. L’autre point important, je pense en tout cas quand on débute, c’est le nombre de livres parlant de cette distribution, aussi bien gratuits que commerciales. De mon coté, plus ça va et plus je me dis que j’y retournerais bien dessus.
Commencer la discussion: Venez écrire un commentaire dans le forum